- PP: 653.934 votantes (2012); 789.427 votantes (2009). Ha perdido más de 135.000 votantes;
- PSOE: 293.671 votantes (2012); 524.488 votantes (2009). Ha perdido más de 230.000 votantes;
- AGE (antigua Esquerda Unida): 200.101 votantes (2012); 16.441 (2009). Gana 183.660 votantes.
- BNG: 14
5.389 votantes (2012); 270.712 votantes (2009). Ha perdido más de 125.000 votantes;
- UPyD: 21.212 votantes (2012); 23.796 votantes (2009). Ha perdido unos 2.500 votantes.
- Abstenciones: 832.678 abstenciones (2012); 683.408 abstenciones (2009). Se han abstenido casi 150.000 personas más.
- Voto en blanco: 38.410 votos en blanco (2012); 27.813 votos en blanco (2009). Ha habido más de 10.500 votos en blanco más.
- Voto nulo: 37.472 votos nulos (2012); 14.513 votos nulos (2009). Ha habido casi 23.000 votos nulos más.
- UPyD: 21.212 votantes (2012); 23.796 votantes (2009). Ha perdido unos 2.500 votantes.
- Abstenciones: 832.678 abstenciones (2012); 683.408 abstenciones (2009). Se han abstenido casi 150.000 personas más.
- Voto en blanco: 38.410 votos en blanco (2012); 27.813 votos en blanco (2009). Ha habido más de 10.500 votos en blanco más.
- Voto nulo: 37.472 votos nulos (2012); 14.513 votos nulos (2009). Ha habido casi 23.000 votos nulos más.
De acuerdo en casi todo. El problema es que dónde más desigualdades con esa ley en concreto es en las elecciones generales en la que partidos minoritarios (llámese CIU o PNV por ejemplo) obtienen un número de escaños muy superior al que pueden obtener UPyD o IU sin ir más lejos teniendo una cuarta parte de los votos de éstos últimos. En caso de que no haya nayoría absoluta y se tenga que pactar, algo que para que haya democracia sería lo idóneo, ¿por qué tienen que intervenir en el gobierno de un país partidos minúsculos que sólo miran por sus intereses nacionalistas?. He dicho.
ResponderEliminarMario.
Creo que hay muchos tipos de leyes electorales y de formas de gobierno, por ejemplo si fuera una ley electoral en la que cada voto valiera lo mismo no habría lugar a las minorías, y eso tampoco es del todo justo. Para arreglar ese problema se puede hacer una cámara territorial dentro de un marco federalista, quicir, si España fuera un país federal (que para mí en nuestro contexto es lo que más me gustaría) la cámara sería representada por todas las fuerzas políticas de cada federación. Es un ejemplo, hay muchas otras maneras según las ideas de cada uno claro. Desde luego en lo que creo una grandísima mayoría está de acuerdo es que la ley electoral actual no es representativa.
EliminarDe nuevo coincido contigo (y en parte con los catalanes). Yo también abogo por un estado federal. Todo el mundo sabe que las comunidades autónomas es un contigo ni sin ti (la mayoría de las veces contigo) que para unos trae degradación mientras otros se enriquecen para conseguir un equilibrio con los más poderosos. El problema del estado federal es que es probable que las federaciones menos agraciadas seguramente retrocerían en lugar de avanzar. ¿Por qué el Estado tiene que cargar con parte de la deuda, por ejemplo, de la Comunidad Valenciana porque entre otras cosas a un enajenado se le ocurre....no se....digamos construir un aeropuerto por decirte algo.... en Castellón, donde todo el mundo sabe que si no es en avión no puedes ir? En fin. Luchemos por lo justo. Sea lo que sea.
ResponderEliminarMario.
De acuerdo totalmente, aunque es verdad que las comunidades menos favorecidas para ellas sería problemático pero al fin y al cabo el sistema de solidaridad actual ni funciona ni se ha llevado a cabo nunca, así que sería cuestión de los buenos gobiernos territoriales
Eliminar